281. Н. П. Петерсону. Октябрь. Черновое

Октябрь 1903. Москва

Черновое

Вы правы, говоря, что «время еще не пришло, когда учение о воскресении будет понято»Цитата из письма Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 1 октября 1903.; нужно только прибавить, что оно однако <и> не придет, если будут так действовать, как Вы делалиФедоров, по всей видимости, имеет в виду «асхабадскую полемику» и обращение Н. П. Петерсона в редакцию религиозно-философского журнала «Новый путь» (см. письмо 276, письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 1 октября 1903 г. и примеч. к ним).
Подробнее о недовольстве Н. Ф. Федорова в последние годы жизни деятельностью Н. П. Петерсона, направленной на распространение учения «всеобщего дела», см. примеч. к письму 274 (преамбула).. Отрицание Эгоизма (индивидуализма) и альтруизма прямо высказано и так разъяснено преемниками Достоевск<ого> и Соловье<ва>Федоров имеет в виду основной тезис программной статьи П. П. Перцова в первом номере «Нового пути» за 1903 г., в которой была сформулирована платформа сторонников «нового религиозного сознания». Появление этого течения П. П. Перцов представлял закономерным итогом идейного и духовного развития русской интеллигенции XIX в., своего рода синтезисом, примиряющим в себе мировоззренческие антиномии прошлых десятилетий. «Мы стоим на почве нового религиозного миропонимания. Мы поняли, что осмеянный отцами "мистицизм" есть единственный путь к твердому и светлому пониманию мира, жизни, себя. Мы поняли, что ни самодовлеющий индивидуализм, ни наивный альтруизм не могут выдержать своей исключительности и своей противоположности. "Как я могу отдаться самому себе, когда этим отнимаю себя у моих ближних?" — "Как я могу отдаться моим ближним, когда этим отнимаю себя у себя самого?" — разрешение этой антиномии возможно только в религиозном понимании мира, в подчинении себя и других — единому Отцу.
Как бы ни были различны выражения, оттенки, формы нашей религиозности — в одном мы сходимся: личная правда 40‑х годов, как и общественная — 60‑х — для нас есть уже две равноправные правды — соподчиненные иной, третьей правде. Правда о человеке и правда о людях сливаются в правде о Боге» («Новый путь», 1903, № 1, с. 6).
Прочерчивая генеалогию нового течения, П. П. Перцов назвал среди его предшественников Ф. М. Достоевского и В. С. Соловьева, присовокупив к ним несколько ниже еще и Н. В. Гоголя: «Гоголь, Достоевский, Вл. Соловьев — вот наша родословная. Постепенное раскрытие и уяснение новой религиозной мысли в последовательности этих трех имен — вот основание наших надежд, залог нашего будущего» (там же, с. 6).
Со статьей П. П. Перцова Н. Ф. Федоров, по всей видимости, ознакомился после того, как узнал от В. А. Кожевникова о сношениях Н. П. Петерсона с редакцией «Нового пути» (см. примеч. к письму 276 (преамбула)). Выраженное в ней признание недостаточности как эгоистической, так и альтруистической морали, идея «третьего пути», примиряющего и разрешающего казалось бы неразрешимые антиномии светом высшего религиозного идеала, не могли не быть близки мыслителю. С другой стороны, содержание этого спасительного «третьего пути» фактически не было определено. И эта туманность в формулировке цели явно не удовлетворила Федорова.
Осенью 1903 г. он начал писать собственную статью для «Нового пути», комментировавшую положения программной статьи П. П. Перцова и дававшую четкие формулировки той религиозной, воскресительной цели, в осуществлении которой он и полагал путь преодоления антиномии эгоизма и альтруизма.
Сведения об этой статье Федорова находим в письме В. А. Кожевникова к философу А. К. Горскому (см. примеч. 156 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона В. А. Кожевникову»); встречаются они и в переписке В. А. Кожевникова с Н. П. Петерсоном. Как следует из указанных источников, В. А. Кожевников отвез статью в Петербург и оставил у С. М. Северова для передачи в редакцию «Нового пути». Была ли статья передана в редакцию, неизвестно, однако на страницах журнала она не появилась. В письмах В. А. Кожевникову от 13, 30 января, 8 февраля 1904 г. Н. П. Петерсон трижды спрашивал «об участи последней статьи великого усопшего» и просил прислать с нее копию (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 55 об., 57 об.; Философия бессмертия и воскрешения. Вып. 2, с. 247). Получив текст статьи, в письме от 25—31 июля 1904 г. писал по ее поводу следующее: «Перечитывая последнюю статью Николая Федоровича — "Антиномия нравственная" и проч., предназначавшуюся Новому Пути, я натолкнулся на такие вопросы, которые не могу разрешить, не прочитав в подлиннике то предисловие, в котором редакция Нового Пути выразила антиномию индивидуализма (эгоизма) и альтруизма. Указав на воскрешение как на единственно возможное разрешение этой антиномии и на невозможность разрешить ее путем мистическим, в статье говорится, что "не представляет разрешения антиномии и тот кажущийся положительным вывод из нее, который дает "Новый Путь", т. е. "подчинение себя и других Единому Отцу". Это не ответ, — говорится в статье, — а опять вопрос, ибо как понимать это подчинение? Понимать ли его по-католически... или же по-протестантски?..."
Но прежде всего мне хотелось бы знать, выражено ли в руководящей статье "Нового Пути", в чем заключается требование Единого Отца, которому должно подчинить себя и других» (OP РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, л. 65-65 об.). И далее Н. П. Петерсон просил В. А. Кожевникова «прислать [...] необходимые выписки из той статьи, которая вызвала статью Н<ико>лая Ф<едорови>ча», или же просто ответить «на поставленный мною выше вопрос, а именно, что, по мнению "Нового Пути", — требует от нас Единый Отец» (там же, л. 66).
Итак, летом 1904 г. статья находилась у Н. П. Петерсона, однако далее следы ее теряются. В 1918 г., уже после смерти В. А. Кожевникова, Н. П. Петерсон, сообщая сыну М. Н. Петерсону о письме С. М. Северова, замечает: «Северов спрашивает, между прочим, попадет ли в третий том статья Н<иколая> Ф<едорови>ча, которая была когда-то прислана ему, Северову, для передачи Перцову для Нового пути, в которой Николай II приравнивается к Алеше Карамазову. Но я не видал этой статьи и прошу Северова помочь найти ее» (24—26 января 1918 // ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 29, л. 6).
До настоящего времени статья Н. Ф. Федорова, предназначенная для «Нового пути», не разыскана. Однако некоторые заметки Н. Ф. Федорова из II т. «Философии общего дела» тематически с ней связаны: «Православие в его отличии от эгоизма и альтруизма», «Ни эгоизм, ни альтруизм, а родство!», «Что такое "интеллигенты", т. е. ходящие новым или нынешним путем?» (Т. II наст. изд., с. 45, 198-199, 203-204); «Схема-чертеж, изображающий антиномию эгоизма и альтруизма, или двух смертей, и разрешение антиномии в долге воскрешения, или полнота родства и жизни, т. е. любви» (Т. III наст. изд., с. 347-351)., что совсем остается непостижимым, почему они, признающие себя преемниками Достоевского и Соловьева, не признали долга воскрешения, вытекающего из <отрицания эгоизма и альтруизма> с безусловной необходимостью; т. е. это значит, что время, когда воскреш<ение> может и должно быть понято, уже пришло.

1Цитата из письма Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 1 октября 1903.

2Федоров, по всей видимости, имеет в виду «асхабадскую полемику» и обращение Н. П. Петерсона в редакцию религиозно-философского журнала «Новый путь» (см. письмо 276, письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 1 октября 1903 г. и примеч. к ним).
Подробнее о недовольстве Н. Ф. Федорова в последние годы жизни деятельностью Н. П. Петерсона, направленной на распространение учения «всеобщего дела», см. примеч. к письму 274 (преамбула).

3Федоров имеет в виду основной тезис программной статьи П. П. Перцова в первом номере «Нового пути» за 1903 г., в которой была сформулирована платформа сторонников «нового религиозного сознания». Появление этого течения П. П. Перцов представлял закономерным итогом идейного и духовного развития русской интеллигенции XIX в., своего рода синтезисом, примиряющим в себе мировоззренческие антиномии прошлых десятилетий. «Мы стоим на почве нового религиозного миропонимания. Мы поняли, что осмеянный отцами "мистицизм" есть единственный путь к твердому и светлому пониманию мира, жизни, себя. Мы поняли, что ни самодовлеющий индивидуализм, ни наивный альтруизм не могут выдержать своей исключительности и своей противоположности. "Как я могу отдаться самому себе, когда этим отнимаю себя у моих ближних?" — "Как я могу отдаться моим ближним, когда этим отнимаю себя у себя самого?" — разрешение этой антиномии возможно только в религиозном понимании мира, в подчинении себя и других — единому Отцу.
Как бы ни были различны выражения, оттенки, формы нашей религиозности — в одном мы сходимся: личная правда 40‑х годов, как и общественная — 60‑х — для нас есть уже две равноправные правды — соподчиненные иной, третьей правде. Правда о человеке и правда о людях сливаются в правде о Боге» («Новый путь», 1903, № 1, с. 6).
Прочерчивая генеалогию нового течения, П. П. Перцов назвал среди его предшественников Ф. М. Достоевского и В. С. Соловьева, присовокупив к ним несколько ниже еще и Н. В. Гоголя: «Гоголь, Достоевский, Вл. Соловьев — вот наша родословная. Постепенное раскрытие и уяснение новой религиозной мысли в последовательности этих трех имен — вот основание наших надежд, залог нашего будущего» (там же, с. 6).
Со статьей П. П. Перцова Н. Ф. Федоров, по всей видимости, ознакомился после того, как узнал от В. А. Кожевникова о сношениях Н. П. Петерсона с редакцией «Нового пути» (см. примеч. к письму 276 (преамбула)). Выраженное в ней признание недостаточности как эгоистической, так и альтруистической морали, идея «третьего пути», примиряющего и разрешающего казалось бы неразрешимые антиномии светом высшего религиозного идеала, не могли не быть близки мыслителю. С другой стороны, содержание этого спасительного «третьего пути» фактически не было определено. И эта туманность в формулировке цели явно не удовлетворила Федорова.
Осенью 1903 г. он начал писать собственную статью для «Нового пути», комментировавшую положения программной статьи П. П. Перцова и дававшую четкие формулировки той религиозной, воскресительной цели, в осуществлении которой он и полагал путь преодоления антиномии эгоизма и альтруизма.
Сведения об этой статье Федорова находим в письме В. А. Кожевникова к философу А. К. Горскому (см. примеч. 156 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона В. А. Кожевникову»); встречаются они и в переписке В. А. Кожевникова с Н. П. Петерсоном. Как следует из указанных источников, В. А. Кожевников отвез статью в Петербург и оставил у С. М. Северова для передачи в редакцию «Нового пути». Была ли статья передана в редакцию, неизвестно, однако на страницах журнала она не появилась. В письмах В. А. Кожевникову от 13, 30 января, 8 февраля 1904 г. Н. П. Петерсон трижды спрашивал «об участи последней статьи великого усопшего» и просил прислать с нее копию (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 55 об., 57 об.; Философия бессмертия и воскрешения. Вып. 2, с. 247). Получив текст статьи, в письме от 25—31 июля 1904 г. писал по ее поводу следующее: «Перечитывая последнюю статью Николая Федоровича — "Антиномия нравственная" и проч., предназначавшуюся Новому Пути, я натолкнулся на такие вопросы, которые не могу разрешить, не прочитав в подлиннике то предисловие, в котором редакция Нового Пути выразила антиномию индивидуализма (эгоизма) и альтруизма. Указав на воскрешение как на единственно возможное разрешение этой антиномии и на невозможность разрешить ее путем мистическим, в статье говорится, что "не представляет разрешения антиномии и тот кажущийся положительным вывод из нее, который дает "Новый Путь", т. е. "подчинение себя и других Единому Отцу". Это не ответ, — говорится в статье, — а опять вопрос, ибо как понимать это подчинение? Понимать ли его по-католически... или же по-протестантски?..."
Но прежде всего мне хотелось бы знать, выражено ли в руководящей статье "Нового Пути", в чем заключается требование Единого Отца, которому должно подчинить себя и других» (OP РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, л. 65-65 об.). И далее Н. П. Петерсон просил В. А. Кожевникова «прислать [...] необходимые выписки из той статьи, которая вызвала статью Н<ико>лая Ф<едорови>ча», или же просто ответить «на поставленный мною выше вопрос, а именно, что, по мнению "Нового Пути", — требует от нас Единый Отец» (там же, л. 66).
Итак, летом 1904 г. статья находилась у Н. П. Петерсона, однако далее следы ее теряются. В 1918 г., уже после смерти В. А. Кожевникова, Н. П. Петерсон, сообщая сыну М. Н. Петерсону о письме С. М. Северова, замечает: «Северов спрашивает, между прочим, попадет ли в третий том статья Н<иколая> Ф<едорови>ча, которая была когда-то прислана ему, Северову, для передачи Перцову для Нового пути, в которой Николай II приравнивается к Алеше Карамазову. Но я не видал этой статьи и прошу Северова помочь найти ее» (24—26 января 1918 // ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 29, л. 6).
До настоящего времени статья Н. Ф. Федорова, предназначенная для «Нового пути», не разыскана. Однако некоторые заметки Н. Ф. Федорова из II т. «Философии общего дела» тематически с ней связаны: «Православие в его отличии от эгоизма и альтруизма», «Ни эгоизм, ни альтруизм, а родство!», «Что такое "интеллигенты", т. е. ходящие новым или нынешним путем?» (Т. II наст. изд., с. 45, 198-199, 203-204); «Схема-чертеж, изображающий антиномию эгоизма и альтруизма, или двух смертей, и разрешение антиномии в долге воскрешения, или полнота родства и жизни, т. е. любви» (Т. III наст. изд., с. 347-351).