167. В. А. Кожевникову. 10 декабря

10 декабря 1898. Воронеж

Глубокоуважаемый и дорогой

Владимир Александрович

Ваш ответ, что «стихотворение "Жить или не жить" будет напечатано в одной из следующихЗаметьте, не из ближайших, что тоже было бы хорошо, а из следующих — это просто великолепно! книжек "Русск<ого> Вестника"»См. примеч. 4 к письму 165., я оценил надлежащим образом. Просьбу об окончании стихотворения «Кремль»См. письмо 165. беру назад. Проповедь отца ЗвереваРечь идет о проповеди на день тезоименитства императора Николая II (6 декабря). Как следует из письма от 2—3 декабря 1898, С. Е. Зверев взял текст проповеди, написанный Н. Ф. Федоровым, и собирался его «разбавить». В конечном итоге, проповедь была произнесена в другом храме и другим лицом (см. письмо 170). В печати она не появилась., если была написана и произнесена, то будет напечатана в одной из следующих книжек какого-нибудь из духовных журналов и газет. О почтительном или непочтительном отношении к моим мыслям Юрия Петровича мне нет никакого делаРечь идет о Ю. П. Бартеневе. Резкость тона Н. Ф. Федорова по отношению к нему отчасти объясняется досадой на то, что Юрий Петрович так и не вызволил статью «Предкремлевский Московский Румянцевский Музей и памятник основателю Музея в самом Кремле» из редакции «Московских ведомостей» и не прочел ее вместе со статьей «О памятнике Александру III...» П. В. Жуковскому (см. по этому поводу объяснения в письме Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 10 декабря 1898 — Т. IV наст. изд., с. 613-614), а также раздражением против В. А. Кожевникова (см. примеч. 5)., и я решительно не могу понять, для чего Вы об этом пишете мне. О Вашем же непочтительном отношении к моим мыслям я окончательно убедился, получив письмо (от 1‑го дек<абря>) от одного из сотрудников английского «Revue des Revues», живущего в МосквеРечь идет о письме английского публициста Р. Лонга к Н. Ф. Федорову, написанном им по поручению пацифиста В. Стэда. В ноябре 1898 г. В. А. Кожевников отправил французский перевод статьи «Разоружение» в журнал «Review of Reviews», издававшийся В. Стэдом; при этом он сообщил в редакцию имя Н. Ф. Федорова как автора статьи и его воронежский адрес. Заинтересовавшись статьей, В. Стэд обратился через Р. Лонга, жившего тогда в Москве, к Н. Ф. Федорову с рядом вопросов, касавшихся содержания статьи.
Причины негативной реакции Н. Ф. Федорова на то, что В. А. Кожевников сообщил в редакцию «Review of Reviews» его имя и адрес, пояснены в письмах Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 10 и 11 декабря 1898 (Т. IV наст. изд., с. 613-614). Под влиянием Н. П. Петерсона, стремившегося разубедить своего друга и учителя в его подозрениях, позиция Н. Ф. Федорова по отношению к запросам В. Стэда и Р. Лонга изменилась уже на следующий день (см. письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 11 декабря — там же, с. 614). По просьбе Н. Ф. Федорова В. А. Кожевников вступил в контакт с Р. Лонгом и в течение декабря-января 1899 г. познакомил его с рядом статей мыслителя (см. последующие письма).
Впоследствии, уже после смерти Н. Ф. Федорова, сюжет, связанный со статьей «Разоружение» и интересом к ней В. Стэда и Р. Лонга, всплыл в переписке Н. П. Петерсона и В. А. Кожевникова. Н. П. Петерсон в январе 1904 г. написал статью памяти Федорова, которую предназначал для «Нового времени». В этой статье он упомянул и о публикации на страницах газеты в 1898 г. статьи «Разоружение». Отправив статью В. А. Кожевникову, он просил его: «Очень бы хорошо было, если бы Вы статью (коли найдете ее стоющею того, чтобы отправлять в "Новое Время") дополнили примечанием, в котором рассказали бы о впечатлении, произведенном статьею на Стэда и Лонга, и отношениях с ними; это украсило бы статью и придало ей интерес. — Ведь было письмо Стэда к автору статьи (письмо В. Стэда было адресовано не Н. Ф. Федорову, а Р. Лонгу и содержало вопросы к мыслителю, собственно же письмо к Н. Ф. Федорову принадлежало Р. Лонгу. — Сост.), где оно, я не знаю, —вероятно, находится в бумагах Н<ико>лая Ф<едорови>ча; помещать его не следует, все письма Вы поместите, вероятно, в Вашей статье, но изложить в Вашем примечании содержание его было бы недурно» (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, л. 54-54 об.).
Ни письмо В. Стэда к Р. Лонгу, ни письмо Р. Лонга к Н. Ф. Федорову не разысканы. В своей книге «Николай Федорович Федоров» В. А. Кожевников никак не упомянул о них и вообще оставил за пределами повествования названный сюжет. Восстановить его он собирался в «Воспоминаниях», предназначенных для III тома «Философии общего дела» (см. ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 117), однако судьба этих воспоминаний неизвестна.. Я всегда думал, что Вы очень опасаетесь быть заподозренным в сочувственном отношении к моим мыслям, теперь в этом сомнения быть не может, да и дурного тут нет ничего. Вы имели право сделать перевод статьи о разоружении и послать от себя, как переводчика, к Стэду, но по какому праву Вы указали на меня как на автора статьи, этого я понять не могу. Препровождая к Вам письмо г. Роберта Лонга, прошу Вас передать ему, что я никаких сообщений к г. Стэду не посылал. Сделать это Вы обязаны, но можете заявить, что Вы не разделяете мнений, выраженных в этой заметке о разоружении, а послали ее как курьезную.

Свидетельствую мое глубочайшее почтение Вашей мамаше и гг. Северовым.

Глубокоуважающий и преданный

Н. Федоров.

10 декабря

1898

1См. примеч. 4 к письму 165.

2См. письмо 165.

3Речь идет о проповеди на день тезоименитства императора Николая II (6 декабря). Как следует из письма от 2—3 декабря 1898, С. Е. Зверев взял текст проповеди, написанный Н. Ф. Федоровым, и собирался его «разбавить». В конечном итоге, проповедь была произнесена в другом храме и другим лицом (см. письмо 170). В печати она не появилась.

4Речь идет о Ю. П. Бартеневе. Резкость тона Н. Ф. Федорова по отношению к нему отчасти объясняется досадой на то, что Юрий Петрович так и не вызволил статью «Предкремлевский Московский Румянцевский Музей и памятник основателю Музея в самом Кремле» из редакции «Московских ведомостей» и не прочел ее вместе со статьей «О памятнике Александру III...» П. В. Жуковскому (см. по этому поводу объяснения в письме Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 10 декабря 1898 — Т. IV наст. изд., с. 613-614), а также раздражением против В. А. Кожевникова (см. примеч. 5).

5Речь идет о письме английского публициста Р. Лонга к Н. Ф. Федорову, написанном им по поручению пацифиста В. Стэда. В ноябре 1898 г. В. А. Кожевников отправил французский перевод статьи «Разоружение» в журнал «Review of Reviews», издававшийся В. Стэдом; при этом он сообщил в редакцию имя Н. Ф. Федорова как автора статьи и его воронежский адрес. Заинтересовавшись статьей, В. Стэд обратился через Р. Лонга, жившего тогда в Москве, к Н. Ф. Федорову с рядом вопросов, касавшихся содержания статьи.
Причины негативной реакции Н. Ф. Федорова на то, что В. А. Кожевников сообщил в редакцию «Review of Reviews» его имя и адрес, пояснены в письмах Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 10 и 11 декабря 1898 (Т. IV наст. изд., с. 613-614). Под влиянием Н. П. Петерсона, стремившегося разубедить своего друга и учителя в его подозрениях, позиция Н. Ф. Федорова по отношению к запросам В. Стэда и Р. Лонга изменилась уже на следующий день (см. письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 11 декабря — там же, с. 614). По просьбе Н. Ф. Федорова В. А. Кожевников вступил в контакт с Р. Лонгом и в течение декабря-января 1899 г. познакомил его с рядом статей мыслителя (см. последующие письма).
Впоследствии, уже после смерти Н. Ф. Федорова, сюжет, связанный со статьей «Разоружение» и интересом к ней В. Стэда и Р. Лонга, всплыл в переписке Н. П. Петерсона и В. А. Кожевникова. Н. П. Петерсон в январе 1904 г. написал статью памяти Федорова, которую предназначал для «Нового времени». В этой статье он упомянул и о публикации на страницах газеты в 1898 г. статьи «Разоружение». Отправив статью В. А. Кожевникову, он просил его: «Очень бы хорошо было, если бы Вы статью (коли найдете ее стоющею того, чтобы отправлять в "Новое Время") дополнили примечанием, в котором рассказали бы о впечатлении, произведенном статьею на Стэда и Лонга, и отношениях с ними; это украсило бы статью и придало ей интерес. — Ведь было письмо Стэда к автору статьи (письмо В. Стэда было адресовано не Н. Ф. Федорову, а Р. Лонгу и содержало вопросы к мыслителю, собственно же письмо к Н. Ф. Федорову принадлежало Р. Лонгу. — Сост.), где оно, я не знаю, —вероятно, находится в бумагах Н<ико>лая Ф<едорови>ча; помещать его не следует, все письма Вы поместите, вероятно, в Вашей статье, но изложить в Вашем примечании содержание его было бы недурно» (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, л. 54-54 об.).
Ни письмо В. Стэда к Р. Лонгу, ни письмо Р. Лонга к Н. Ф. Федорову не разысканы. В своей книге «Николай Федорович Федоров» В. А. Кожевников никак не упомянул о них и вообще оставил за пределами повествования названный сюжет. Восстановить его он собирался в «Воспоминаниях», предназначенных для III тома «Философии общего дела» (см. ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 117), однако судьба этих воспоминаний неизвестна.

*Заметьте, не из ближайших, что тоже было бы хорошо, а из следующих — это просто великолепно!