108. Н. П. Петерсону. 1 октября

1 октября 1895. Москва

Глубокоуважаемый и дорогой друг Николай Павлович

Прошение об отставке поданоВ личном деле Н. Ф. Федорова в Архиве РГБ хранится прошение об отставке, датированное 2 октября 1895. По всей видимости, Н. Ф. Федоров сообщил Петерсону, что уже подал прошение, еще 1 октября, поскольку окончательно решился это сделать на следующий день.
Текст прошения следующий:
«Выслужив установленный законом срок на получение половинной пенсии, честь имею почтительнейше просить, Ваше Высокопревосходительство, уволить меня от занимаемой должности в отставку и вместе исходатайствовать мне следующую по закону половинную пенсию, получать которую желаю в г. Воронеже.
1895 года октября 2-го дня.
Дежурный при Читальном зале
Николай Федоров»
(Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 64)., но только по получении аттестата я уведомлю Вас о времени выезда из Москвы, что едва ли может быть ранее половины октябряСудя по следующему письму (№ 109), отъезд в Воронеж был запланирован на конец месяца; затем он был отложен сначала до середины ноября (письмо 111), потом до конца ноября (письмо 112) и в конце концов так и не состоялся, поскольку Н. Ф. Федорова уговорили остаться в Музее.. Постарайтесь удержать МитюД. Н. Петерсон — сын Н. П. Петерсона. до этого времени. Пробыть же у Вас я думаю столько времени, сколько нужно для приведения в некоторый порядок бумаг, употребляя на это дело вечера и праздники. Под приведением в порядок разумею лишь составление сборника фрагментов или отрывков (по вопро<су> о прич<инах небратства> и пр.), распределенных в несколько отделов, а не составление чего-либо связно<го>, стройного. В конце всего сборника нужно поместить статью, конечно исправленную, о СамодержавииРечь идет о статье Н. Ф. Федорова «Самодержавие», начало которой было положено заметкой «Еще об историческом значении царского титула» («Русский архив», 1895, № 7) и над которой Н. Ф. Федоров работал в Воронеже летом 1895 г. (в дальнейшем работа над статьей была продолжена)., т. е. в конце вопроса о причинах... или, точнее, вопроса об отеч<еском> деле — статью о руководителе дела. Десять листов этой статьи получил и приношу мою глубочайшую благодарность. В №№ 8 и 9 «Русского Обозрения» найдете статью о СамодержавииРечь идет о статье Н. И. Черняева «О русском самодержавии» (см. примеч. 48 к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 444-445)., а в последнем, т. е. 9, найдете указание и на другие статьи и по этому же предметуВозможно, Н. Ф. Федоров имеет в виду вторую часть статьи Н. И. Черняева «О русском самодержавии»: в ней, в частности, указаны те произведения русской литературы и философии, в которых нашла свое выражение идея самодержавной власти и концепция «Москва — Третий Рим» (Н. И. Черняев разбирает драму А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», коронационную кантату А. Н. Майкова, книгу Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» и брошюры А. С. Хомякова «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях»). Однако более вероятно, что Федоров ссылается на девятый номер «Русского обозрения» по ошибке и, говоря о «других статьях» по вопросу о самодержавии, имеет в виду статьи, помещенные в восьмом номере «Русского обозрения», где была напечатана корреспонденция протоиерея лондонской посольской церкви Е. К. Смирнова «Англорусское литературное общество» (с. 620-638). В ней сообщалось о лекции И. В. Биркбека, прочитанной на мартовском заседании общества («О Владимире на Клязьме»). Центральное место в лекции занимал вопрос о русском самодержавии, причем «самодержавие» и «церковь» были названы докладчиком двумя «изначально активными факторами, действовавшими в течение всей истории» России и «выработавшими из нее то, чем она стала ныне». И. В. Биркбек говорил также о роли древних столиц, Киева и Владимира, в собирании русской земли, о значении Кремля в становлении самодержавной власти, что должно было вызвать сочувственный отклик Н. Ф. Федорова..

Свидетельствую мое глубочайшее почтение Юлии Владимировне и всему Вашему семейству

Глубокоуважающий и искренне любящий Н. Федоров

1 октября

1895

P.S. Вероятно, многим, м<ожет> б<ыть>, и Вам Ариофильство покажется очень искусственным, искусственнее славянофильства, но если Вы припомните, что Вопрос о причинах небратства может быть выражен одним словом: Хамитизм, а следовательно, вопрос о средствах восстановления братства также одним словом Иафетизм, что тождественно Ариофильству, то ясно будет, что в самом вопросе об отеческом деле указано уже на Ариофильство, притом еще только чрез дальний Запад (американских арийцев) возможно примирение с ближним Западом (с европейскими арийцами) и лишь чрез этот последний с Славянством западн<ым> и южным. Европа только в Америке начинает сознавать несостоятельность и искусственность своего религиозного и общественного строя, т. е. протестантизма и республиканизма и еще более конституционализма. Если сравнить американские ревивали с нашими обыденными храмами, как явлениями одного с ними порядка, произведениями религиозного подъема, который не ограничивается раскаянием, а переходит в дело, на место тех болезненных безобразий, в которых проявляются амер<иканские> ревивали, то легко понять все преимущество религии дела перед религией чувства. А ревивали могут именно служить ответом на вопрос: было ли что-либо подобное нашим обыд<енным> храмам на Западе, особенно дальнемЭтот вопрос, по инициативе Н. Ф. Федорова, был направлен С. А. Белокуровым в комитет X Археологического съезда, который должен был состояться в Риге в августе 1896 г. (см. примеч. 32 к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 443-444).. Статью о ревивалях и обыден<ных> храмах нужно бы было отправить к Мак-Гахан, которая говорит о православной Нью-Йоркской Церкви, что она есть «плод усердной, дружной, общей работы русских людей всех состояний»Цитата из статьи В. Н. Мак-Гахан «Поступательное движение православия в Соединенных Штатах» // Русское обозрение, 1895, № 9, с. 207. Статья «Обыденные храмы и ревивали» (впоследствии вошла в работу «О значении обыденных церквей» — см. примеч. 71 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 602), идея которой зарождается в данном письме, была отправлена к В. Н. Мак-Гахан в августе 1896 г. (см. примеч. 4 к письму 122)..

1В личном деле Н. Ф. Федорова в Архиве РГБ хранится прошение об отставке, датированное 2 октября 1895. По всей видимости, Н. Ф. Федоров сообщил Петерсону, что уже подал прошение, еще 1 октября, поскольку окончательно решился это сделать на следующий день.
Текст прошения следующий:
«Выслужив установленный законом срок на получение половинной пенсии, честь имею почтительнейше просить, Ваше Высокопревосходительство, уволить меня от занимаемой должности в отставку и вместе исходатайствовать мне следующую по закону половинную пенсию, получать которую желаю в г. Воронеже.
1895 года октября 2-го дня.
Дежурный при Читальном зале
Николай Федоров»
(Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 64).

2Судя по следующему письму (№ 109), отъезд в Воронеж был запланирован на конец месяца; затем он был отложен сначала до середины ноября (письмо 111), потом до конца ноября (письмо 112) и в конце концов так и не состоялся, поскольку Н. Ф. Федорова уговорили остаться в Музее.

3Д. Н. Петерсон — сын Н. П. Петерсона.

4Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Самодержавие», начало которой было положено заметкой «Еще об историческом значении царского титула» («Русский архив», 1895, № 7) и над которой Н. Ф. Федоров работал в Воронеже летом 1895 г. (в дальнейшем работа над статьей была продолжена).

5Речь идет о статье Н. И. Черняева «О русском самодержавии» (см. примеч. 48 к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 444-445).

6Возможно, Н. Ф. Федоров имеет в виду вторую часть статьи Н. И. Черняева «О русском самодержавии»: в ней, в частности, указаны те произведения русской литературы и философии, в которых нашла свое выражение идея самодержавной власти и концепция «Москва — Третий Рим» (Н. И. Черняев разбирает драму А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», коронационную кантату А. Н. Майкова, книгу Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» и брошюры А. С. Хомякова «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях»). Однако более вероятно, что Федоров ссылается на девятый номер «Русского обозрения» по ошибке и, говоря о «других статьях» по вопросу о самодержавии, имеет в виду статьи, помещенные в восьмом номере «Русского обозрения», где была напечатана корреспонденция протоиерея лондонской посольской церкви Е. К. Смирнова «Англорусское литературное общество» (с. 620-638). В ней сообщалось о лекции И. В. Биркбека, прочитанной на мартовском заседании общества («О Владимире на Клязьме»). Центральное место в лекции занимал вопрос о русском самодержавии, причем «самодержавие» и «церковь» были названы докладчиком двумя «изначально активными факторами, действовавшими в течение всей истории» России и «выработавшими из нее то, чем она стала ныне». И. В. Биркбек говорил также о роли древних столиц, Киева и Владимира, в собирании русской земли, о значении Кремля в становлении самодержавной власти, что должно было вызвать сочувственный отклик Н. Ф. Федорова.

7Этот вопрос, по инициативе Н. Ф. Федорова, был направлен С. А. Белокуровым в комитет X Археологического съезда, который должен был состояться в Риге в августе 1896 г. (см. примеч. 32 к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 443-444).

8Цитата из статьи В. Н. Мак-Гахан «Поступательное движение православия в Соединенных Штатах» // Русское обозрение, 1895, № 9, с. 207. Статья «Обыденные храмы и ревивали» (впоследствии вошла в работу «О значении обыденных церквей» — см. примеч. 71 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 602), идея которой зарождается в данном письме, была отправлена к В. Н. Мак-Гахан в августе 1896 г. (см. примеч. 4 к письму 122).