145. Н. Ф. Федоров, Н. П. Петерсон — В. А. Кожевникову. 8 июля

8 июля 1898. Воронеж

8‑ое июля 1898 г.

Глубокоуважаемый

Владимир Александрович!

Спешу послать Вам четыре статейки из газеты «Дон», которых Вы еще не читали¹В. А. Кожевникову, по всей видимости, были высланы статьи Н. Ф. Федорова, появившиеся вслед за статьей «Каменные бабы как указание смысла, значения музеев» (она была отправлена ему при письме от 12 апреля 1898 г.) в апреле-июне 1898 г. в газете «Дон»: «Пожертвование В. А. Кожевникова Воронежскому музею» (23 апреля, № 43), «Каменная баба Воронежского музея» (5 мая, №48), «Юбилейная выставка» (14 мая, № 52), «Воронежский музей в 1998 году» (14 июня, № 64).. Прошу извинить, что не выслал их раньше; причина тому недосуг — перечитать все эти статейки, чтобы сделать в них исправление опечаток, извращающих иногда самый смысл. Николай Федорович, получив Ваше письмо со статьею о Софии²В апреле-мае 1898 г. В. А. Кожевников совершил поездку по Востоку: он путешествовал по Святым местам, побывал в Константинополе. Плодом этого путешествия стали два очерка «Из путевых впечатлений по Востоку. 1. Св. София. 2. Цареградский музей» (первый очерк датирован «Царьград, 25 апреля 1898 г.», второй — «Царьград, 26 мая 1898 г.»), которые осенью 1898 г. были опубликованы в «Русском вестнике» (№№ 9, 10). В упомянутом — несохранившемся — письме к Н. Ф. Федорову В. А. Кожевников посылал рукопись первого очерка., стал было писать длинное письмо, которое начиналось сожалением, что Вы вместе с статьею о Софии не прислали и статьи о Музее³Речь идет о втором очерке — «Цареградский музей»., и выражалась надежда, что и последняя так же хороша, как и первая. Но затем вместо длинного было послано Вам короткое письмо⁴Это письмо Н. Ф. Федорова к В. А. Кожевникову не сохранилось., потому что написание длинного требовало много времени, а это могло отдалить высылку Вами статьи о Музее. Теперь статья о Музее уже получена и длинное письмо требует соответствующих изменений; и кроме того, статью о Музее не успели еще прочитать, остановились на 22‑й странице; и все, что прочитано, Николаю Федоровичу очень нравится. Письмо же Ваше, последнее пред отъездом на Восток⁵Письмо не сохранилось., глубоко огорчило Никол<ая> Федор<овича> тем, что Вы учение о воскрешении называете нехристианским^*Я не называл учения о воскрешении нехристианским, в смысле его противоречия духу христианства или несогласимости с ним, а говорил лишь о том, что в Св. Писании и в писаниях святоотеческих упоминается не воскрешение, осуществляемое родом человеческим естественными средствами, а воскресение, чудесно, сверхчеловеческою силою совершающееся. (Примеч. В. А. Кожевникова.), называете не прямо, но таков прямой вывод из Ваших слов, и другого, при всем желании, сделать из них нельзя. Кроме того, в учении о воскрешении — воскрешение есть все; оно не есть что-либо конечное, — им начинается, им заключается и вне его нет ничего; отвергнув воскрешение, нельзя быть в этом учении согласным с чем-либо, не искажая его... Содержание даже всех посылаемых статеек есть только воскрешение, хотя они на полноту претендовать не могут и говорят не о конечном, а лишь о самом начальном, можно сказать, первоначальном. В настоящее время переписывается большая статья — «О Коперниканской науке и Птоломеевском искусстве, и о том, как может разрешиться противоречие между ними»⁶Эта, по свидетельству Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона, объемная статья не сохранилась. Вероятно, сокращенным ее вариантом (см. письмо далее) является статья «Как может быть разрешено противоречие между наукою и искусством?» (Т. II наст. изд., с. 233-236). См. также небольшие статьи Н. Ф. Федорова на ту же тему: «Искусство подобий (мнимого художественного восстановления) и искусство действительности (действительное воскрешение)», «Коперниканское искусство» (там же, с. 230-232).. Под Коперниканскою наукою, мировоззрением, разумеются все науки, соединенные в астрономии, а под Птоломеевским искусством — все искусства, соединенные в архитектуре, в храме, в храме храмов, святой Софии. К удивлению, оказалось, что статья эта как будто прямо написана против статьи Толстого — «Что такое искусство?» В этом убедились только на днях, познакомившись со 2‑ою частью статьи Толстого, напечат<анной> в 1‑й кн. за 1898 г. «Вопр<осов> Филос<офии> и Псих<ологии>».

Поэтому написанная и переписывающаяся статья, в сокращенном виде, посылается родственнику Толстого Денисенке⁷Посылка статьи «О Коперниканской науке и Птоломеевском искусстве» И. В. Денисенко (см. примеч. 117 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве») была отложена, поскольку Н. Ф. Федоров начал работу над статьей «Что такое добро», поводом к которой послужило чтение трактата Толстого «Что такое искусство?», и решил послать обе статьи вместе (см. письма 149, 150)., который, вероятно, сообщит ее Толстому лично 28 августа, день 70-летия его, или перешлет ее раньше. В статье этой показывается, что под добром, составляющим цель жизни, Толстой должен признать воскрешение, если только он не совершенно отвергает логику и не откажется от того, что сам же говорит.

Статью эту, в сокращенном виде, думаем гектографировать и один оттиск пришлем Вам.

Николай Федорович низко Вам кланяется и свидетельствует Вам свое глубокое почтение и благодарность за присылку статей, которые надо бы напечатать (особенно о Музее, о котором, кажется, совсем неизвестно).

Прошу и от меня принять уверение в глубоком почтении и искренней преданности.

Весь Ваш Н. Петерсон.

Ю. П. Бартенев обещался в июле приехать в Воронеж, но вот целый месяц нет ответа на посланное ему письмо⁸Это письмо Н. Ф. Федорова к Ю. П. Бартеневу не разыскано.. Вы так близко к Воронежу и неужели не заедете?!⁹В. А. Кожевников проводил лето в г. Козлове Тамбовской губернии, откуда он был родом.