22 июня 1902. Воскресенск
Глубокоуважаемый и дорогой друг,
Николай Павлович
Письмо к Вам послано 31 маяРечь идет о письме 265.. Ответа по сие время не получено. Надо полагать, не дошло. В письме прежде всего говорилось, что выражение: Глубокоуважаемый и др. не чистая формальность, а имеет смысл. В особенности указывалось на печатное сознание в своей ошибке как на великий подвиг, неслыханный в наш мелочной, самолюбивый век...См. примеч. 2 к письму 265. Далее говорилось о той обсерватории, которая, занимаясь невинными наблюдениями, неумышленно произвела грозуСм. примеч. 5 к тому же письму и примеч. 4 к письму 264. и в своем простодушии даже не догадалась, какою силою она может владеть, а чуть ли не оправдывалась, что вышла было из области тупого созерцания в царство Дела. Дело, как видите, не в почете. А я жду Вас именно для того, чтобы изложить в возможно полном виде учение или лучше план дела 1) общего для всех без исключения, а вместе не чужого, а 2) своего собственного, родного для каждого дела, не искусственного, а 3) дела самой природы, приходящей чрез разумные существа к сознанию и управлению собою, т. е. тою силою, которая, рождая сынов, умерщвляла отцов, 4) дела, требующего соединения всех способностей всех сынов человеческих, 5) знания и 6) искусства, творящего не подобия мертвые, а живую личную действительность, 7) дела, дающего смысл всей жизни и цель существованию, 8) дела, удовлетворяющего все требования человеческого существа, 9) дела священногодела священного, дела воссозидания, по подобию самого зиждителя мира, всего по нашей вине погибшего, чтобы чрез них, от погибели спасенных (воскрешенных) и силою сознания вооруженных избавить все миры, на разрушение и гибель обреченные., вступление в которое указывало бы на начало совершеннолетия, 10) дела, которое признавалось всегда, везде, всеми народами, за исключением одного сословия, отделившегося, отчудившегося от всех, не захватившего даже щепотки земли с могил отцов, а даже отрясшего прах от ног и [которое,] не сознавая преступность выделения, создало два бессильных при своем отделении разума, обрекая народ на бесцельное дело, а себя на бесплодное мнимое знание. Осуждая во имя своего бессильного разума всех, оно к себе только не умело отнестись критически, сознать свою вину.
Это вопрос о двух разумах — самый важный, а потому о нем и [не] следовало говорить мимоходом.
Сейчас получил Ваше письмоПисьмо от 13 июня получено 22 июня4. и тем не менее посылаю к Вам написанное, потому что из него можно видеть, какое именно нужно дело, чтобы осуществилось объединение в мысли, чувстве. Не понимает же ВакарВ. М. Вакар — председатель Асхабадского окружного суда. В письме Н. П. Петерсону от 31 мая 1902 г. Н. Ф. Федоров просил его сообщить устные отзывы о статьях, напечатанных в рамках асхабадской полемики. По всей видимости, Н. П. Петерсон в несохранившемся письме передал отзыв своего начальника. возможность воскрешения не потому, что это очень трудно, а потому, что оно очень просто.
Могу уверить Вас, что не учение о воскрешении нуждается в уяснении, а наше время нуждается в очищении от множества суеверий и предрассудков, в которых оно погрязло. Хотя я сам не обла<даю> способностью ясного изложения.
Искренне преданный Н. Федоров